當前最大的問題就是人們越來越難以有機會獨自沉思或練習了。這并非是由于電子郵件、手機和其他社交媒體的沖擊。事實上內向的人更喜歡這些工具，因為較之電話和面對面的會談，它們帶來了一個緩沖空間。真正的原因是，如今工作環境的設計正強迫人們呆在一起。
70%的美國人花大量工作時間，呆在與其他同事沒有任何距離的開放式辦公室。1970年以來，每位雇員所占有的工作空間由平均46平方米縮減到19平方米。這種變化都是以加強合作的名義完成的，然而強迫的合作會窒息創新。如果你想讓員工把事情做好，一定要給他們獨立思考的時間。
當工作變成無休止的會議和頭腦風暴，受害的不僅僅是內向的人。好的創意與會議的數量沒有任何關系。埃默里大學的神經經濟學家喬治博恩發現，當人們反對集體意見時，大腦的杏仁體會發亮，表示恐懼和拒絕。集體思考風險最明顯的例子就是陪審團制度，社會凝聚的需要時常會構成對正義的戕害。
好的經理人需要打破這種僵化模式，內向的人可能會更加勝任。電影中經常見到控制力強、語言流利的管理者，事實上內向的ceo比我們通常以為的要多。根據一項統計，美國40%的商業權力掌握在性格偏于內向的人手里，其中就有微軟的比爾蓋茨和谷歌的ceo拉里佩奇。《內向型領導》一書的作者，著名高管教練詹妮弗卡維勒內就認為，內向型領導更加細節導向，能夠更好地傾聽員工的聲音。
也許，內向型ceo才是屬于未來的商業領袖。沃頓商學院的心理學家亞當格蘭特發現，內向型領導更擅于處理員工被授權和相對獨立工作之間的關系，而傳統的外向型領導更傾向于管理遵守秩序的員工。在調動員工積極性方面，內向型領導有著顯著優勢。
事實上，奧巴馬總統就是一個害羞的人，他的成功顛覆了“害羞的人無法在政治選舉中取勝”的這一定見，也預示了未來的趨勢。喜歡獨處的奧巴馬還因為寫作而成名，作為領袖他更多地扮演調節者而不是決定者。從政前他從事學術工作，工作履歷上都是偏內向的職業。
正如他本人所說：“比起華盛頓的聚會，我更愿意把有限的空閑時間留給家庭。”明尼蘇達州圣約翰大學研究政治人物性格的心理學家奧布里伊梅爾曼說：“政治人物都是外向性格的刻板印象是一種偏見，奧巴馬不是挺謙虛嗎？”內向這一點，使奧巴馬與他的前任們大不相同。
如果說外向型在政治活動中屢試不爽的話，在商業上就不總是管用了。況且克林頓和布什都在總統任期內卷入了比他們預想的要危險的事件，一個是因為實習生，一個是因為伊拉克戰爭。像奧巴馬這樣內向的人更傾向于行動前多想一想，即使受到批評也至多是因為膽小或回避風險而已。
超越性格極限
內向的人盡管具有上述的先天特質，但并不意味著他們不能夠突破性格的極限，假使賭注足夠大的話。以布萊恩里特為例，他是心理學家和學術明星，在哈佛開設的有關個性的課程是全校最受歡迎的課程之一。但他同時也是一個嚴肅而內向的人，在社交過程中也緊張得時常需要逃出去獨處一下，甚至也要不時地躲進洗手間放松。
里特感嘆這種壓力是一直存在的，然而他克服了個性的限制，因為學術演講和與學生交流的社會價值幫他戰勝了內向性格帶來的不適應。里特將這種現象概括為自由特質理論，即為了實現自己核心目標，個人能夠克服性格方面的障礙，方法是在不同的“我”之間找到平衡。內向或者外向的性格是先天的，這是生物意義上的“我”。文化、家庭和宗教的期望則塑造了社會意義上的“我”。個人的需要、判斷和感覺，這是意識上的自“我”。
像里特一樣內向的人盡管可以選擇一種讓神經放松而滿足的生活方式，整天都不離開圖書館，但如果這樣做，意識上的自我就會感到空虛。他不應錯過去做他認為重要的事情，即使這樣做有時會讓他驚出一身冷汗。選擇怎樣的生活方式取決于你內心的需要。
對于所有內向的人來說，從每天一睜眼到放松著讀書入睡前，我們一直生活在“外向者”的世界里。有數不盡的日子可以讓我們呆在家里。然而，內向者的特質卻不能完全控制他們，總會有某些人或事足以刺激內向者去超越性格的極限。
